Pagina 167 - BCSV, XXXI-XXXII, 2001-2002

RECENSIONI 167
loro matrice più autenticamente latina. Le scelte di questa nuova traduzione
francese si presentano assolutamente rispettose dell’ esigenza di mantenere una
specificità forte del testo italiano e dei suoi usi terminologici, ma insieme anche
di modificare con puntigliosità la genericità di un termine offrendone sfumatu­
re diverse.
E la traduzione di Pons ci sembra davvero che garantisca, su questo picco­
lo territorio linguistico utilizzato come falsariga di un discorso su Vico, la ri­
presa in Francia di un dibattito su Vico che abbia per oggetto un testo filosofi-
co correttamente e fedelmente impostato, che possa costituire non l’avvio ma
la prosecuzione di un lavoro sulle opere vichiane che in questo momento, gra­
zie soprattutto a Pons e alla sua scuola di giovani, è ricco e assai vivace.
M anuela Sanna
G iambattista VICO, Universal Right, Translated from Latin and Edited by
G . A. Pinton and M. Diehl, Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 2000, pp. 825.
Va accolta con gratitudine la traduzione integrale inglese del Diritto univer­
sale-. non tanto per il primo innegabile risultato raggiunto dai due traduttori,
Giorgio A. Pinton e Margaret Diehl, quello di divulgare un classico, quanto per
le questioni interpretative che questa versione solleva o contribuisce a riaprire.
Sobriamente esplicitati n&ìAvvertenza iniziale (pp. XXV-LII), criterf-chia-
ve della traduzione sono la rigorosa (quantunque non assoluta, come vedremo)
attinenza al dettato latino e il raffronto con gli usi lessicali consolidati negli studi
vichiani di lingua inglese. Di qui il richiamo costante alla versione di Thomas
Goddard Bergin e Max Harold Fisch della Scienzanuova del ’44 (TheNewScien­
ce of Giambattista Vico, Ithaca, N. Y., 1986), intrapresa tra Napoli e Capri nel
1939, in dialogo ravvicinato con Croce e Nicolini, e licenziata nel ’48.
Non solo: tradurre il Diritto universale induce anche a misurarsi con le con­
nessioni intertestuali dell’opera, ossia con la trama delle citazioni di cui è intes­
suta e di cui Vico ora dichiara, ora omette, «metabolizza» (come Corrado Bo­
logna dice di Ariosto), la fonte. Tra questi prelievi, un posto di primo piano è
occupato dalla letteratura giuridica romana e, in particolare, dalle cosiddette
fonti tecniche. Il che sollecita un confronto fra la traduzione Pinton-Diehl e un’i­
niziativa editoriale altrettanto meritoria: la traduzione inglese dei Digesta giu­
stinianei, ad opera di miéquipe coordinata da Alan Watson (The Digest ofju-
stinian, Philadelphia, 1985, in quattro tomi).
Tenendo presenti i due registri del discorso vichiano, lo speculativo e il giu­
ridico, selezionerei da un campionario vastissimo alcuni esempi particolarmen­
te perspicui del lavoro - oltre che degli orientamenti metodologici - dei tra­
duttori del Diritto universale.
Cominciamo dal registro speculativo. Una prima annotazione riguarda il ti­
tolo del terzo paragrafo del capitolo CIV del De uno-, «Historia nondum habet