Pagina 169 - BCSV, XXXI-XXXII, 2001-2002

RECENSIONI 169
Ai traduttori americani non dev’essere certo sfuggita l’eterogeneità fra la sto­
ria come materia di scienza e la storia come scienza; né sarà sfuggito che il pro­
blema di Vico appare essere, nel brano in questione, quello dei fatti originari, del­
le Urszenen, della storia. Come uscire, allora, dall’aporia? Rivedendo il senso com­
plessivo del brano; immettendo un elemento di «mediazione» nella sequenza ar­
gomentativa: l’esame minuzioso (il primo intruso è dunque lo «scrutinio», scru-
tiny) dei fatti ad opera della scienza. Pinton e Diehl ci dicono che i principi si ri­
tmavano (il secondo innesto è 1’euresis, 1’inventio: tofind) interrogando le resge­
stae. Ma come interrogare i fatti? Come materia di scienza, la storia deve avere un
incominciamento nel tempo. Tuttavia, quest’incominciamento si rende intelligibi­
le, disponibile alla scienza, solo sulla base (sul presupposto) di principi stabili che
a loro volta orientino (guidingprincipies: principi direttivi) l’interrogazione dei fat­
ti, altrimenti muti, inaccessibili nella loro distanza; ossia solo a condizione che l’og­
getto d’indagine sia ricomposto entro un ordo rerum, entro un orizzonte di com­
prensione: la storia idealeeterna. Ma questa che i traduttori proiettano sul Deuno
è una suggestione potentissima, un’interferenza, della Scienza nuova.
Se è così, se siamo di fronte a una scelta ermeneutica che investe Vico ben
oltre la prospettiva del Diritto universale, è lecito domandarsi quale rapporto
quest’interpretazione «estensiva» intrattenga con le traduzioni di contesti omo­
loghi della Scienza nuova. Il passo che presenta le maggiori affinità con quello
finora discusso è Sn44, libro II (p. 133 Veneziani = p. 564 Battistini): « (...) e
quest’ esser’ i Principj della Storia Universale, la quale sembra ancor mancare
ne’ suoi Principj». Bergin e Fisch traducono diligentemente, senz’apportare va­
rianti di qualche spessore, perché qui non c’è traccia del «dislivello» che Pin­
ton e Diehl credono di riscontrare e di dover colmare nel De uno: «which we
shall show to be thè principies of universal history, which principies it seems
hitherto to have locked» (p. 112).
Nettamente diversa, e ben più problematica, la soluzione di Vittorio Hòsle
e Christoph Jermann: «und diese sind die Anfànge der Universalgeschichte, die,
was ihre Anfànge betrifft, noch mangelhaft zu sein scheint» (Prinzipien einer
neuen Wissenschaft ùberdiegemeinsameNaturder Vólker, Hamburg, 1990, Bd.
2, p. 165). Lo scarto è immediatamente percepibile. Rendendo principioconAn-
fang (inizio, incominciamento), non, come in altri luoghi del testo, con Prinzip,
la versione Hòsle-Jermann compie il cammino inverso rispetto alla Pinton-
Diehl: interpreta la Scienza nuova alla luce del De uno. E lo fa con una consa­
pevolezza e una sottigliezza anche eccessive, non resistendo alla tentazione di
risolvere, hegelianamente, Prinzip in Anfang-, il che tuttavia potrebbe risultare
fuorviarne per il lettore di lingua tedesca, indotto a declassare un problema epi­
stemologico a mera Datierungsfrage (è il rischio avvertito da Nicola Emy, Theo­
rie undSystem der Neuen Wissenschaft von Giambattista Vico. Eine Untersu-
chung zuKonzeption undBegrùndung, Wiirzburg, 1994, p. 24 n. : «Dal? Hòsle
in diesem Textabschnitt principi nur mit Anfànge iibersetzt, halte ich insofern
fùr mifiverstàndlich, als hierdurch der Eindruck entstehen kann, als handele es
sich lediglich um Datierungsfragen»),