Pagina 170 - BCSV, XXXI-XXXII, 2001-2002

170 RECENSIONI
Ho tanto insistito su quest’unico esempio, che rappresenta una deroga al ca­
none della deferenza al testo, non per marcare un eccesso di discrezionalità e di
unilateralità della Pinton-Diehl (la pratica della traduzione non è mai neutrale),
ma piuttosto per ricercarne la logica interna.
Quanto alla resa linguistica e terminologica degli inserti giusromanistici nel­
la trama discorsiva vichiana, gli scogli da superare sono molteplici, perché alla
diversità dei codici linguistici si associa quella delle tradizioni giuridiche. Eb­
bene, qui la Pinton-Diehl per molti versi segna un progresso rispetto alle pre­
cedenti traduzioni del Diritto universale; e di quest’apporto si gioveranno tutti
gli studi vichiani, non solo quelli di lingua inglese. Esaminiamo innanzitutto al­
cuni degli aspetti più persuasivi della Pinton-Diehl, assumendo come modello
di riferimento la già citata traduzione dei Digesta.
Un primo esempio in tal senso è dato dalla resa della celebre massima ul-
pianea (Ulp. D. 1. 3. 31) del principe come legibus solutus, destinata a diventa­
re il cardine dell’assolutismo moderno. Sarchi la traduce con «non in virtù del­
le leggi» (Du, cap. CHI, in OG, p. 117), che ne sfuma non poco l’intensità, non
riuscendo a restituire l ’idea dello scioglimento del potere sovrano da qualsiasi
vincolo di carattere legale. Senz’altro più efficaci Pinton e Diehl: «free from thè
restrictions of law» (p. 76). Altrettanto efficace e più letterale la soluzione adot­
tata da MacCormick (TheDigest ofjustinian, cit., voi. I, p. 13): «not bound by
statutes», che veicola proprio l’immagine del bind (legame) da cui il princeps è
svincolato, solutus.
Un altro dato, di rilievo anche maggiore, emerge dal confronto con la tra­
duzione dei Digesta: lex diventa law nella Pinton-Diehl, statute in MacCormick,
che invece traduce ius con law, qualora il termine designi il diritto oggettivo (co­
me ad esempio nei titoli primo e secondo del libro primo, De iustitia et iure e
De origine iuris, resi rispettivamente con Justice and law e Origin oflaw), o con
right, nel caso in cui ius denoti un diritto soggettivo, una «signoria giuridica» su
persone o su cose. Ricalcato fedelmente sul dualismo vichiano di diritto e leg­
ge, lo schema bipartito della Pinton-Diehl (right-law) identifica con law la sola
legge positiva e, di conseguenza, espande la gamma semantica di right. Nella tri-
partizione di MacCormick ( right-law-statute), all’opposto, è law ad assumere
una valenza più generale, mentre l’accezione più ristretta è riservata a statute,
che esprime il carattere scritto e formale della legge. Istituendo una polarità mol­
to marcata fra diritto codificato e diritto consuetudinario (e giurisprudenziale),
questa traduzione attualizzante ha il pregio di risultare immediatamente com­
prensibile in un contesto di Common Law. Tuttavia, denotando la legge come
documento legislativo piuttosto che come iussum (ordine coattivo di un singo­
lo o di un’assemblea) e non riuscendo a rendere ragione dell’originaria forma
orale della legge, la voce statute s’intona forse più con la distinzione tra iusscrip­
tum e ius non scriptum che con quella tra ius e lex.
Passiamo ora al campo semantico del potere. Se il lemma potestas è solita­
mente tradotto, alla maniera hobbesiana, con power (patria potestas = paternal
power, potestas infinita = limitlesspower) e più raramente con authority (nel ca­