Pagina 186 - BCSV, XXXI-XXXII, 2001-2002

1 8 6 RECENSIONI
torica senza verità, senza valori e, soprattutto, senza logica» (p. 10). Considera­
zioni di rilevante interesse, che mettono in gioco i problemi che da sempre han­
no visto contrapposti filosofi e retori e che l’A. ripropone, mostrandosi critica
verso la sofistica e verso la ‘nuova retorica’.
Muovendo dall’interno di una prospettiva logica di tipo matematico-logici-
sta, ma avvertendone i limiti, Perelman a partire dalla fine degli anni Quaranta
ha avviato, com’è noto, un’operazione di ripensamento della logica dialetti­
co/retorica aristotelica. Assumendo a modello della sua teoria la forma del ra­
gionamento dialettico, ha quindi rivolto la sua attenzione di logico al verosimi­
le, al plausibile, sotto certi aspetti anche al probabile. La riabilitazione della re­
torica come modello di ragionamento pratico si colloca all’interno della tradi­
zione aristotelica della dialettica: ad essa Perelman si è ispirato, pur se, per tan­
ti versi, articolandosi in un orizzonte di studio del ragionamento pratico-etico,
l’istanza filosofica della ‘nuova retorica’ è rimasta filosoficamente debole, invi­
tando a un approfondimento della nozione di verità, teso a scongiurare le pos­
sibili ricadute nel relativismo e nella demagogia sofistica.
Con intelligenza critica, l’A. centra il cuore del problema, quando chiama in
causa il concetto di uditorio perelmaniano, quando contrappone la pienezza fi­
losofica della retorica aristotelica a quella perelmaniana, certamente priva del­
lo sfondo filosofico e metafisico dello Stagirita. La «nuova retorica», com’è no­
to, si oppone alla «concezione della ragione e del ragionamento nata con De­
scartes», e assume l’argomentazione come forma di ragionamento deliberativo,
indicando le linee di una logica persuasiva sia come paradigma di vita politico­
sociale che come status epistemico in grado di restituire alla parola filosofica
quel prestigio di verità che i neopositivisti e neoempiristi le negavano. Distin­
guendo tra ragionamento induttivo e deduttivo, la prova argomentativa posta a
fondamento della «nuova retorica» si propone come una terza via logica di na­
tura tutt’affatto particolare, di cui si sostanzia la pretesa filosofica della teoria
perelmaniana della «verità»: verità storica, e non «eterna», che guarda alla «ra­
gione» come luogo in cui la risoluzione del «problema» richiede sempre l ’inte­
razione intersoggettiva che si configura nel rapporto oratore-uditorio.
Simona Sagnotti accusa la «nuova retorica» di debolezza logica: «Perelman
sembra ricordare proprio Protagora quel Protagora per cui ad ogni logos se ne
contrappone un altro in un gioco in cui nessuno ha l’ultima mossa perché non
esiste alcuna mossa ultima» (p. 7). Insoddisfatta della linea segnata dalla «nuo­
va retorica», cogliendone alcuni nodi problematici, pur se obbligata dai limiti
consentiti da una riflessione introduttiva a un lavoro di raccolta antologica, la
Sagnotti, forse con troppo rigore, accusa la retorica di Perelman di non essere
«né una retorica filosofica, né, tanto meno, una retorica logica» (p. 7).
Per l’A. non vi sono dunque che due modelli di retorica: «due concezioni
della retorica, quella di Perelman, da un lato, e quella di Aristotele, dall’altro,
come campioni rispettivamente del modello relativistico e di quello critico del­
la verità» (p. 6 ). Ma è davvero quella di Perelman una retorica senza logica: un
modello di retorica antiaristotelico, o non è piuttosto una retorica ricostituita a