Pagina 179 - BCSV, XXXV, 2005

GIAMBATTISTA V ic o , Principi d ’una Scienza nuova d ’intorno alla comune na­
tura delle nazioni [Napoli, Mosca, 1730, con postille autografe, ms. XIIIH 59],
rist. anast. a cura di F. Lomonaco e F. Tessitore, con una Nota di M. Sanna, Na­
poli, Liguori, 2002, pp. 528.
La pubblicazione, in ristampa anastatica, della Scienza nuova del 1730 si in­
serisce nell’ambito dei lavori di critica testuale il cui intento è offrire un valido
ausilio all’edizione critica delle opere di Vico condotta a Napoli dal «Centro di
Studi Vichiani» del CNR. E forse utile innanzitutto ricordare brevemente come
si sia giunti alla situazione attuale. L’impulso iniziale alla produzione per lo me­
no di un’edizione nazionale, che difficilmente avrebbe potuto fare a meno di es­
sere un’edizione critica, degli scritti di Vico è stato impresso da Pietro Piovani
alla fine degli anni ’60, quando i difetti dell’edizione laterziana curata da Nico­
lini iniziavano a diventare evidenti. Nel lanciare l’appello per un’edizione del ge­
nere, Piovani riconosceva assai correttamente il valore dell’edizione di Nicolini,
ma poneva in rilievo come i successivi curatori di alcune opere di Vico, come
Francesco Flora e Paolo Rossi, avessero iniziato a introdurre delle varianti alle
proposte e alle scelte editoriali di Nicolini, che non derivavano da un insieme
condiviso di criteri adeguati ad un’edizione critica dell’intera produzione vi­
chiana. Era del tutto evidente che proseguire in questa tendenza non avrebbe
fatto altro, verosimilmente, che complicare la situazione. Piovani era ben con­
sapevole dell’enorme quantità di lavoro che un’edizione nazionale, per non di­
re un’edizione critica, delle opere di Vico avrebbe comportato. Ciò in partico­
lare per quanto riguarda il caso della Scienza nuova del 1730, che Nicolini ave­
va omesso di pubblicare come opera a sé stante, principalmente perché la con­
siderava essenzialmente come un gradino verso l’evoluzione della Scienza nuo­
va del 1744. Era chiaro che nessuna edizione critica, né dell’edizione del 1730
né di quella del 1744, avrebbe potuto costituire una base adeguata per le futu­
re ricerche sulle reciproche relazioni se non fosse riuscita a tener conto delle cir­
costanze uniche della nascita, diffusione e sviluppo progressivo dell’edizione del
1730. Considerando che quest’ultima, ridotta alla metà della lunghezza previ­
sta, fu scritta in qualcosa come 116 giorni, e che Vico fu tardivamente invitato a
sopprimere l’introduzione originale e a sostituirla - con esiti che si sarebbero ri­
levati felici - con il «Frontespizio» e con la sezione «Idea dell’opera», difficil­
mente sorprende che il testo pubblicato fosse pieno di errori di vario genere, e
non avesse la proprietà e neanche l’esattezza di espressione che, con il senno di
poi, Vico avrebbe desiderato. Di qui le diverse serie di Correzioni, Miglioramenti,
ed Aggiunte pubblicate, ma anche di successivi miglioramenti che Vico avrebbe
voluto aver fatto al testo originale a stampa, molti dei quali sono contenuti nel­
le annotazioni e negli interventi e manoscritti che egli inserì in varie copie su-