Pagina 72 - BCSV, XXXVI, 2006

72 VANNA GESSA KUROTSCHKA
fa venire alla luce solo ciò che i partner di una discussione già sapevano
e che deve solamente essere pensato meglio11.
Abbiamo ricordato i termini di un dibattito che oggi sembra lonta­
no, e forse anche invecchiato, per prendere le distanze con chiarezza dal­
la ricezione di Aristotele e, analogamente, dalla ricezione di Vico pro­
posta sia da Hennis e Gadamer. Se si ritiene che nella Scienza nuova sia
rinvenibile il modello di una scienza aristotelicamente pratica del tipo at­
tivo e non del tipo produttivo, ciò non deve significare che la Scienza nuo­
va delle incerte cose umane elaborata da Vico abbia il carattere antimo­
derno che alla filosofia pratica di Aristotele, e parallelamente, alla filoso­
fia di Vico hanno attribuito Gadamer e Hennis. E vero che anche Vico
polemizza, come vuole Hennis, con il fatto che nel moderno l’attributo
di scientificità venga assegnato solamente alle scienze dimostrative e,
dunque, con il fatto che si espunga dal novero di ciò che si può cono­
scere veritieramente ciò che dipende dall’arbitrio umano, tutto ciò che
è incerto e, in quanto tale, non permette l’utilizzazione del metodo d i­
mostrativo. D’altra parte anche Vico, come Aristotele, pensa che il pun­
to di partenza di quella scienza che chiama Scienza nuova siano le opi­
nioni degli uomini e non i principi certi e indubitabili. La questione a cui
trovare una risposta può essere così formulata: se la vichiana nuova scien ­
za aggiorna la filosofia pratica di Aristotele e, come la filosofia pratica di
11 La reazione a tale definizione poco attraente della filosofia pratica di Aristotele e alla
sua trasposizione moderna ad opera di Vico non ha tardato a farsi sentire. E stato Helmuth
Kuhn a reagire per primo. Kuhn accetta la definizione della dialettica di Hennis. La dialetti­
ca opera con premesse non vere ma probabili (wahr-scheinlich), e cioè, con opinioni, endoxa
(Si veda: H. K u h n , Aristoteles und die Methode der politischen Wissenschgaft, in «Zeitschrift
fur Politik» XII, 1965, pp. 101-120. Il saggio è stato rielaborato e ripubblicato lo stesso tito­
lo prima in Methoden der Politologie, hrsg. v. R. H. Schmidt, Darmstadt, 1967, pp. 521-553,
e successivamente in Rehabilitierung der Praktischen Philosophie, a cura di M. Riedel, 2 voli.,
Rohmbach, Freiburg, 1973-1974, voi. II, pp. 261-290. Citerò dal testo pubblicato nel 1967).
Dal momento che la filosofia pratica ha per oggetto il probabile e non il necessario, si chiede
Kuhn, la dialettica non potrebbe essere la logica specifica della filosofia pratica, come Hennis
ha ipotizzato? La risposta di Kuhn a tale domanda è negativa. Il termine probabile, in tedesco
Wahr-scheinlich, ha due possibili significati. Il primo è quello del termine probabilitas e l’altro
è quello del termine verisimilitudo. Mentre la probabilitas è definita a partire dall’oggetto che
nella sua particolare costituzione impedisce deduzioni apodittiche, perché la regolarità che
opera in esso ha un carattere che è quello del per lo più, la verisimilitudo è definita a partire
dal soggetto che conosce, le cui opinioni non sono vere ma solo simili al vero, e questo è il ca­
so degli endoxa. A partire da tale distinzione Kuhn fa notare che la probabilità nel senso de­
gli endoxa non è compatibile con la scienza. «Inquadrare la politica e con essa l’etica - dice
Kuhn - nell’ambito della dialettica significa, dunque, negare a tale scienza, che Aristotele in
quanto conoscenza pratica ha ordinato sistematicamente nell’ambito della filosofia prima [...],
l’attributo della scientificità» (si veda: W . HENNIS, Methoden der Politologie, cit., p. 531). Ma
ciò in riferimento ad Aristotele è, secondo Kuhn, evidentemente assurdo.