Pagina 129 - BCSV, XXXVII, 2007

HOBBESANAPOLI(1661-1744) 129
Aderendo a questa linea interpretativa, Nicolini commentava il pas-
so della Scienza nuova 1730 con alcune suggestioni che confermavano
l’esclusione di una lettura diretta di opere di Hobbes. Dice Nicolini:
non saprei dire poi dove il Vico trovasse la notizia che lo Hobbes si
vantava di avere da tempo tralasciato di leggere qualunque libro. Può dar-
si che un passaggio del genere, chissà quanto inesatto, gli pervenisse per
trasmissione orale37.
Senza dubbio, la tesi che la notizia citata da Vico sia frutto di una
sua personale rielaborazione non è più sostenibile. Le parole di Vico,
infatti, sono un calco quasi esatto di un passo della Vitae Hobbianae
auctarium , un’autobiografia di Hobbes contenuta nella Thomae
Hobbes Malmesburiensis angli philosophi Vita, la cui edizione del 1682
era posseduta da Valletta:
Lectio ejus pro tanto aetatis decursu non magna; Authores versabat
paucos, sed tamen Optimos. Homerus, Virgilius, Thucydides, Euclides, illi
in deliciis erant. Ingentem Librorum supellectilem, qua superbiunt Biblio-
thecae, non magni fecit, cum Mortales plerumque pecorum ritu antece-
dentium insistentes vestigiis, vix extra tritas calles & semitas ab ipsis
Ad una lettura esclusivamente ‘filologica’ degli scritti nicoliniani sul rapporto
Hobbes-Vico, potrebbe sembrare inspiegabile perché, accanto al netto rifiuto dell’ipo-
tesi di una lettura diretta, Nicolini ceda all’impulso di leggere in alcuni passi della
Scienza nuova una ‘inconsapevole’ esplicitazione di temi hobbesiani (F. NICOLINI ,
Commento storico , cit., vol. I, pp. 84, 108, 117, 174), e addirittura di ipotizzare che
Shaftesbury gli abbia fatto mostra del Leviathan (v. supra, nota 30); così come potreb-
be sembrare inspiegabile che, nella prima serie dei suoi Saggi vichiani (Bari, 1955, pp.
27-28), Nicolini, pur restando fermo sulla tesi di una lettura indiretta, si pronunci
esplicitamente in favore di una ‘infatuazione’ vichiana per Hobbes, mediata dall’in-
teresse per Pufendorf (di analogo tenore è la Premessa a La religiosità in G. Vico, cit.,
pp. 12-13, in cui dice che fonte della tesi vichiana dell’erramento ferino non furono «al
certo le opere dei Santi Padri, bensì […] il quinto libro dell’ateistico De rerum natura
di Lucrezio e gli scritti di Thomas Hobbes e Samuele Pufendorf»). In realtà il para-
dosso è apparente: nel negare l’ipotesi di una lettura diretta, Nicolini ragiona da filo-
logo, laddove nel sostenere la tesi di un’affinità Hobbes-Vico egli si sposta sul piano
dell’interpretazione dei contenuti. Cfr. F. N ICOLINI, Di alcuni rapporti ideali tra il Vico
e lo Hobbes, con qualche riferimento al Machiavelli , in «Atti della Accademia Ponta-
niana» I (1949), pp. 25-39; ID., Hobbes, Vico e una postilla inedita alla Scienza nuova ,
in «Atti della Reale Accademia Pontaniana di Scienze Morali e Politiche della Società
Reale di Napoli» XVI (1942), pp. 238-249.
37 F. NICOLINI, Commento storico…, cit., vol. I, pp. 159-160.