Pagina 154 - BCSV, XXXVII, 2007

PIERPAOLO CICCARELLI 154
turalmente la sua debolezza»36. Ancora una volta, dunque il caratteri-
stico atteggiamento ‘discorde’ di Mazzarino, ad un tempo di ammira-
zione e di dissenso da Vico. Per Lomonaco le cose stanno diversamen-
te, se non, addirittura, all’inverso. Per avvedersene, si consideri la valu-
tazione conclusiva del vichismo di Duni nel quinto paragrafo del libro.
Dopo averne riconosciuto l’intelligenza critica, Lomonaco osserva che
Duni «non riuscì a penetrare quanto di più filosofico l’autore della
Scienza nuova aveva teorizzato sulle origini del diritto romano» 37. Duni
offrì cioè una lettura di Vico in cui «si perde […] l’impegno [vichiano]
a costruire un nuovo, diverso universale, da intendere come l’ordine
civile degli uomini, decifrabile nella loro comune natura di esseri iden-
tificati dalla storicità costitutiva del loro agire»38. Il limite di Duni sta
dunque, secondo Lomonaco, nel non aver compreso che la «moderna
esigenza di universale è soddisfatta dall’affermazione del diritto come
divenire drammatico nella storia, non garantita e, perciò, esposta alla
sempre possibile decadenza»39. Di qui, ossia da questa mancata com-
prensione del motivo vichiano della decadenza e della rottura del
«corso» che dà luogo al «ricorso» storico, consegue che «la filosofia
duniana del diritto si rivela […] coerente con le premesse di una con-
cezione pacificatrice dell’azione provvidenziale ‘regolatrice dell’univer-
so’, per cui ogni nazione è destinata a vivere ‘dentro un certo giro del
suo proprio essere’ secondo un ‘determinato ordine di vicende e di
gradi’», privilegiando così «il concetto di progressiva evoluzione dei
fenomeni storici, assimilati a quello dell’universo naturale nei loro
‘avanzamenti fatti di grado in grado’»40. È significativo, in questo pas-
saggio del libro di Lomonaco, che, dell’Origine duniana, venga citata
la stessa «formula» sulla quale Mazzarino aveva richiamato l’attenzione
in un paragrafo dedicato a Duni. Mazzarino, però, come ricorda con
precisione Lomonaco in nota41, riteneva che «questa formula chia-
ri[sse] assai bene il ‘presupposto evolutivo’ vichiano, con interpreta-
zione fedele»42. Lomonaco, all’inverso, vi vede «il tradimento della le-
zione del maestro e la testimonianza del suo vichismo»43.
36 ID., Vico, la storia romana e il ‘metodo geometrico’, cit. p. 73, corsivo nostro.
37 Tracce di Vico…, cit., p. 45.
38 Ibid.
39 Ibid.
40 Ivi, p. 46.
41 Ibid., n. 121.
42 Ivi, p. 76.
43 Ivi, p. 46.