Pagina 161 - BCSV, XXXVIII, 2008,1

MODELLI POLITICI EUROPEI E ‘BARBARIE’ TURCA 161
Seguiva però, nonostante questa sorta di resa all’inspiegabilità della
durata del potere turco – ancora primo elemento, come si vede, di ine-
sauribile sconcerto per l’osservatore europeo – un’analisi circostanzia-
ta dell’organizzazione politica dell’impero ottomano. Ed emerge anche
qui, tra gli altri aspetti profondamente estranei, l’assenza della nobiltà,
chiaro segno di tirannia, «perché la nobiltà modera la sovranità»22. Ci
si diffonde sulle modalità aggressive e feroci dei Turchi, sprezzanti di
ogni regola nelle relazioni diplomatiche, dove violano sistematicamen-
te il diritto delle genti soprattutto nelle persone degli ambasciatori23. I
Turchi sono «naturalmente orgogliosi, ed insolenti, ed hanno grande
opinione del loro merito, del loro valore, e delle loro forze», anche
perché ignorano le forze degli altri sovrani e degli altri Stati24. Somma
ignoranza, dunque, unita a sommo orgoglio.
Si è detto che il testo di Ricaut fu fonte dichiarata, per ciò che ri-
guardava i Turchi, dell’Esprit des Lois; i Turchi vi compaiono, natural-
mente, all’interno della raffigurazione del governo dispotico: lo Stato
turco va ad affiancarsi ad altri Stati – Persia, Cina, India e anche Russia
tra gli esempi più ricorrenti – nell’immagine unitaria di un Oriente sede
‘naturale’ di dispotismo. Se Montesquieu riformulava totalmente la cate-
goria aristotelica di dispotismo, indicandola come forma di governo con
propri ‘princípi’ accanto alla monarchia e alla repubblica, e non più
quindi come forma ‘degenerata’, conservava però, della lettura aristote-
lica, la collocazione geografica che è anche connotazione di barbarie25.
italiana, introducendo solo qualche modifica ‘attualizzante’ nel linguaggio, perché fu
questa, ma soprattutto quella francese, l’edizione più diffusa del testo nel corso del Sette-
cento. E, naturalmente, perché si tratta di una buona traduzione, il cui curatore tema-
tizza, nelle pagine non numerate preposte al testo, una serie di scelte e di problemi rela-
tive al difficile compito del traduttore che ne testimoniano l’acutezza e l’attenzione.
22 Ivi, p. 96.
23 Ivi, p. 118.
24 Ivi, p. 125.
25 Secondo l’accezione aristotelica, com’è noto, il dispotismo stava ad indicare par-
ticolari forme di monarchia con un potere simile alle tirannidi ma conformi alla legge,
proprie di alcune popolazioni barbariche, «giacché, avendo per natura i barbari un ca-
rattere più servile dei Greci, e gli Asiatici degli Europei, sottostanno al dominio dispo-
tico senza risentimento» (ARISTOTELE, Politica, III, 14, 1285a).
Sugli elementi innovativi della proposta di Montesquieu, cfr. N. BOBBIO, Dispoti-
smo, in Dizionario di politica, diretto da N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino, Tori-
no, 1983, pp. 345-346.