Pagina 34 - BCSV, XXXVIII, 2008,1

ENRICONUZZO 34
verso non pochi dei suo esponenti manifestò vive le esigenze stesse cui
Vico rispondeva»43.
Già risolutamente immesso questi nel suo tempo, sottratto alle
fagocitazioni delle grandi interpretazioni idealistiche, si ponevano le
premesse per ritornare a queste, come a tutte le altre interpretazioni,
nella piena consapevolezza della necessità metodica dell’interprete di
rileggere l’interpretato e le interpretazioni nel complesso regime erme-
neutico di costitutivi intrecci e doverose distinzioni.
In tal senso – avrebbe in seguito detto Garin con grande chiarezza –
il pensatore napoletano andava reso oggetto di uno studio indissolubile
da quello delle sue interpretazioni, quindi della sua fortuna, del vichi-
smo, per meglio poi ritornare a intendere – ovviamente lontani da ogni
ingenua pretesa di ‘oggettività’ – la sua peculiare fisionomia storica. In
una pagina de La filosofia come sapere storico che poteva essere assunta
come un vero e proprio ‘manifesto’ di un diverso corso degli studi
vichiani, si afferma:
rientra nella storia di Vico tutto il vichismo, e una matura coscienza storiogra-
fica non tornerà nuda a Vico, ma avrà presente la storia delle interpretazioni
vichiane e ne coglierà le ragioni e il senso: e collocherà Vico in questo più am-
43 E. GARIN, Dal Rinascimento al Risorgimento, vol. II de La filosofia , 2 voll., Mila-
no, 1947, p. 437; in Storia della filosofia italiana, cit., vol. III, p. 1016. Secondo una
successione, e titolazione, dei capitoli non alterata nella riedizione, tale capitolo era ap-
parso come capitolo III della «Parte terza» (dopo invece «Parte quinta»), nel secondo
volume, appena citato, dell’edizione vallardiana. Garin in quelle pagine additava le ra-
gioni dell’incomprensione per Vico nel Settecento solo in parte nella ‘mentalità’ di
questo, come aveva sostenuto Cataldo Jannelli, e sicuramente non nello stile, «ch’egli
ebbe mirabile ed efficacissimo», ma in una «certa indecisione di pensiero», e nella «va-
rietà molteplice, e talora ambigua, de problemi agitati» (Dal Rinascimento al Risorgi-
mento, ibid.); con rilievi di ‘limiti’ del pensiero vichiano ai quali nel 1966 si aggiungeva
anche quello di «una certa arcaicità di cultura» (Storia della filosofia italiana, ibid.). Pe-
raltro quella incomprensione era stata tutt’altro che assoluta. «Comunque una ininter-
rotta tradizione vichiana, che congiunge Vico a Cuoco, non può negarsi nella seconda
metà del ’700»; pur se ai Genovesi e Filangieri, tanto ammirati di Vico e «tanto viva-
mente interessati al mondo degli uomini, restava estraneo il senso vichiano di una con-
quista spirituale, di un ideale platonico concretamente operoso per entro la storia del-
l’umanità (Dal Rinascimento al Risorgimento , cit., p. 441). Nell’ed. del 1966: «…il sen-
so vichiano di una conquista progressiva dello spirito umano, attraverso l’attuazione
nelle vicende storiche di un assoluto ideale, di sapere platonico» (Storia della filosofia
italiana, cit., p. 1021). Dove può essere osservato che ad un ventennio circa di distanza
non veniva abbandonato il lessico idealistico dello ‘spirito’.