Pagina 40 - BCSV, XXXVIII, 2008,1

ENRICONUZZO 40
Ancora più in genere, si può affermare che l’umanesimo fu «davve-
ro l’aurora del pensiero moderno» in quanto complessivamente «fu,
veramente, rinnovata fiducia nell’uomo e nelle sue possibilità, e com-
prensione della sua attività in ogni direzione» (almeno fin quando il
«letterato» non degenerava in «vuoto grammatico»)55: nel quadro di
un processo della modernità, pur vario e non unilineare, nel quale
molte eredità problematiche e tematiche dell’umanesimo avrebbero
trovato proprio nel ‘neoumanesimo’ settecentesco la loro ripresa e il
loro rinnovamento.
ulteriormente il ‘carattere’ antimetafisico, e umano-civile, della tradizione filosofica ita-
liana: «I grandi problemi, il problema stesso del rapporto fra mondo e Dio, sono stati
vissuti nei limiti di esperienze politiche o di meditazioni personali, morali e religiose,
piuttosto che affrontati sul terreno metafisico».
55 ID., L’umanesimo italiano, cit., pp. 252-253. Si tratta di pagine che, congiungen-
do l’evidenziazione del carattere della fiducia umana nella sua inappagata e inesauribi-
le operosità a quella del raggiungimento di «una rinnovata armonia», bene esprimono
un’interpretazione gariniana della Rinascenza che successivamente divenne più inquie-
tamente attenta – e non poco sotto il peso della meditazione su esiti, ma anche origini
della modernità – alle ragioni della ‘disarmonia’. Si veda poi p. 121 sull’«atto di accu-
sa», mosso da Pico, contro il «letterato che degenera in vuoto grammatico». Si tratta di
uno dei tanti riferimenti che si leggono nell’opera di Garin a tale nodo problematico e
momento importante del suo vaglio esegetico: se non si intende il quale (e la matrice
‘civile’, l’accento ‘postrisorgimentale’, l’inflessione ‘moralistica’ che lo animano) non si
intendono neppure tante scelte e giudizi suoi, anche relativi a Vico. Non è un caso che
lo storico dell’Umanesimo qualifichi assai negativamente Ficino in qualità di «ispirato-
re, a un tempo, delle più deliranti e fumose divagazioni speculative, e di certi ardimen-
ti ‘platonici’ di Bruno come di Vico»: al termine di una pagina, una delle più ‘desancti-
siane’ (e ‘gentiliane’…) di Garin, costituita da una prolungata terribile invettiva contro
Ficino, inconsueta in uno studioso dalla grande cautela e pacatezza, le quali riafforano
soltanto nella preliminare dichiarazione circa una figura la quale «non sempre riesce
simpatica». A conclusione di una serrata serie di accuse senza scampo, soprattutto di
assoluta vuotezza morale, il ritratto di Ficino era impietoso: «Aveva, in misura non pic-
cola, temperamento di letterato, anima di professore e abito accademico: era di quella
razza d’uomini che illustrarono da allora per secoli l’Italia in decadenza, la cui crisi
politica fu il resultato di un’intima mancanza di fede morale» (ID., Dal Rinascimento al
Risorgimento , cit., pp. 300-301). Nell’ed. del 1966 – Storia della filosofia italiana, cit.,
vol. I, p. 390 – a confermare e, se possibile, indurire ancora il giudizio veniva aggiunto:
«Fu la fonte di quel gergo platonizzante, retorico ed untuoso, che inquinò lungo il
Cinquecento e il Seicento non piccola parte della produzione filosofico-religiosa euro-
pea». Un complessivo giudizio da tenere presente pensando all’annosa questione sto-
riografica dell’ispirazione e delle lontane fonti ‘platoniche’ di Vico, che chi scrive è
sempre stato propenso a ‘ridimensionare’.