Pagina 56 - BCSV, XXXIX, 1

ENRICONUZZO 56
contava poco stabilire effettive connessioni, «su una base storico-
reale», tra Vico e autori rinascimentali, come in primo luogo Cusano87.
In tutt’altra direzione andava la lezione di Garin, in primo luogo
una lezione di metodo improntata ad un senso vivissimo della indi-
ziale) come dottrina di una comprensione dell’essere, possibile in genere ed esplicantesi
nel linguaggio» (ivi, p. 186). Ovviamente interessa qui soltanto mettere a fuoco la distan-
za dagli interessi di Garin di una delle proposte più forti (ma sarebbero poi da citare
anche altri autori, come Michael Mooney, etc.) circa i rapporti tra Vico e le ‘tradizioni
umanistiche’. Per il resto, la dubbia persuasività di impostazioni e prospettazioni di Apel
non impedisce che si debba considerare fruttuoso continuare a lavorare attorno ad un
loro nucleo essenziale: la natura comunicativo-pragmatica del linguaggio. In proposito, e
con riferimento ad Apel, un interprete ha affermato anni fa che «la poetica vichiana non
è solo una gnoseologia, ma anche una teoria della comunicazione» (F. B OTTURI, Poetica e
pragmatica. Per una rilettura della filosofia pratica vichiana, in Giambattista Vico nel suo
tempo e nel nostro, a cura di M. Agrimi, Napoli, 1999, p. 250).
87 Le parole citate si leggono in un’ampia nota, densa di calibrati accenti critici, di
un esperto studioso di Cusano, G. SANTINELLO, Cusano e Vico: a proposito di una tesi
di K.O. Apel , in questo «Bollettino» VII (1977), p. 143 (dove vengono rammentati i
documentati apporti di Garin in ordine alla questione dell’effettiva circolazione del-
l’opera di Cusano nella cultura italiana rinascimentale e primomoderna). Non manca-
no punti sui quali potrebbe essere utile raffrontare convergenze e divergenze di tesi di
Apel con quelle di Garin: come ad esempio sull’importante punto, che si è sopra
incontrato, dei caratteri e significati del sapere matematico per Vico, e della sua più
generale consapevolezza degli assetti e risultati della scienza moderna. Anche, ancor
più, per Apel «la metafisica crstiano-pitagorica della scienza come mathesis universalis
[…] deve esser posta come base di partenza e sfondo comparativo anche della
gnoseologia e della filosofia del linguaggio di Giambattista Vico […]. Vico muove
dalla stessa idea d’una mathesis universalis divina che fu determinante per Cartesio».
Anche Apel subito tiene a sottolineare una considerevole «differenza fra il Vico e i veri
e propri metafisici della mathesis universalis»: da ritrovare in un «tratto umanistico-
scettico» che sta «in antitesi alla valutazione galileiana della matematica». «Quando il
Vico paragona la matematica con l’arte creativa divina, il paragone, contrariamente a
quanto avviene in Nicola Cusano, Keplero, Galileo, Leibniz, non include l’idea di una
‘rappresentazione’ della creazione divina fatta dal geometra umano […]. Invece che
un platonismo cristiano della ‘partecipazione’ alle idee divine, la teoria vichiana della
matematica sembra assolutamente presupporre in molti tratti un finzionalismo nomi-
nalistico». Ciò però è visto dall’interprete tedesco – a differenza di Garin, il quale, si è
detto, individua nella posizione vichiana l’elemento della consapevolezza dei limiti
della scienza moderna in una situazione di sua crisi epistemica – piuttosto nel segno
della mancanza: a Vico «manca […] quasi del tutto una più profonda comprensione
per quella interpretatio naturae tecnico-matematica che all’inizio dell’epoca moderna,
proprio sulla linea del suo principio gnoseologico fondamentale, trasforma le
speculazioni di un neopitagorismo o platonismo mistico in scienza esatta» (APEL , op.
cit., pp. 414-415.