Pagina 413 - BCSV, XXXIX, 2

La tesi è corroborata dalla relazione, già rimarcata da Vico, tra logos
e dabar, termine ebraico usato per indicare ‘parola’, ma che propria-
mente significa appunto ‘fatto’, cioè indica la parola «non solo nel suo
contenuto semantico ma anche nel suo valore pragmatico»24. La poiesis
originaria è sì finzione, ma nel senso creativo del facere, per cui il fare
poetico del linguaggio finge, cioè crea, il mondo stesso di cui parla 25.
Ora, proprio con ciò, resta la difficoltà di spiegare il passaggio dalla
lingua poetica alla lingua convenzionale.
VICO E LA VOCALITÀ DEL LINGUAGGIO 157
24 Ivi p. 273. E si potrebbe ampliare il rilievo ponendo il riferimento tra dabar e il
greco pragma, la cosa agìta, cui Platone per altro si riferisce in Cratilo, 423d, quando
afferma che ogni pragma è dotata di phoné, schema, e chroma.
25 Un’anticipazione del tema, per quanto circostanziata al solo De antiquissima, può
ritrovarsi almeno in B. DE G IOVANNI, ‘Facere’ e ‘factum’ nel ‘De antiquissima’, in
«Quaderni Contemporanei» II (1969), pp. 11-35, dove si conclude: «il richiamo di
Vico all’antica sapienza implica dunque soprattutto fondare il medio del linguaggio
come struttura rivelativa del factum, attraverso la quale fa mostra di sé l’esperienza,
anche la più astratta e stilizzata. In primo piano è questo medio, questo factum, non
l’ipotesi metafisica che attraverso ad esso s’afferma. […] In Vico, la fattualità del
nomen già lo rende in qualche maniera cosa sperimentabile» (p. 34). La centralità del-
l’implicazione tra linguaggio e azione, sarà per altro ripresa da AGRIMI, op. cit., pp. 113-
130. Un ulteriore sviluppo sarà invece apportato ponendo la discussione in relazione
all’habermasiana etica della comunicazione, secondo quanto sviluppato da F. BOTTURI,
Tempo linguaggio e azione. Le strutture vichiane della «storia ideale eterna», Napoli,
1996. Dopo aver riesposto la tesi del primo linguaggio muto (p. 64), si afferma che «la
poetica vichiana non è solo una gnoseologia, ma anche una teoria della comunicazione»
(p. 106). Vico avrebbe il merito di rivalutare la componente pragmatica-operativa del
linguaggio di contro alla tradizione occidentale inaugurata da Teofrasto e la sua cano-
nizzazione del logos epistematico. Vico sarebbe così teorizzatore di un «agire significa-
tivo, perfettamente reversibile nel significare come azione […]; il linguaggio mitico è
essenzialmente azione, sia nel senso che non è descrizione benché favolosa di stati fisi-
ci, ma è significazione dell’agire archetipico e fondatore del dio o dell’eroe, sia nel
senso che è linguaggio in cui in primo piano è il suo essere azione linguistica, che sta in
un intimo rapporto di ripetizione mimetica con ciò che esso stesso significa e rappre-
senta […]; il mito è anche sempre rito» (p. 115). Per una ripresa e sviluppo di tali tesi,
ora soprattutto incentrate sulla relazione tra il principio del verum factum e i fonda-
menti dell’ermeneutica heideggeriana, cfr. ID ., Ermeneutica dell’evento: la filosofia del-
l’interpretazione di Giambattista Vico, in La filosofia pratica tra metafisica e antropologia
nell’età di Wolff e Vico, a cura di G. Cacciatore, V. Gessa Kurotschka, H. Poser, M.
Sanna, Napoli, 1999, pp. 447-470. Su posizioni ancora più forti e marcatamente pras-
sistiche si colloca invece il recente contributo di F. FELLMANN , Il pragmatismo simboli-
co di Vico. Per una critica della ragione fantastica, in Il sapere poetico e gli universali fan-
tastici. La presenza di Vico nella riflessione filosofica contemporanea, a cura di G.
Cacciatore, V. Gessa Kurotschka, E. Nuzzo, M. Sanna, Napoli, 2004, pp. 187-202.