Pagina 63 - BCSV, XL, 1

è rivelata documento prezioso, unico nel suo genere, del travaglio del-
l’autore che consente al lettore di seguire, pagina dopo pagina, il lavo-
ro di revisione e di integrazione del testo con tutte le caratteristiche gra-
fico-linguistiche del suo usus scribendi. Tra la Scienza nuova Prima del
1725 e quella del 1744 non c’è solo la edizione «impressa» nel 1730; ci
sono aggiunte, correzioni e postille marginali dall’autore introdotte e
successivamente corrette. La versione a stampa perde i caratteri di per-
fezione e unicità, perché a imporsi sono la ricerca e lo studio dell’inter-
ferenza dei diversi strati di composizione. Il testo autografo, quasi tolto
dalle mani dell’autore, offre al lavoro (in corso) di edizione critica il con-
tributo di una specifica fase di scrittura dell’opera. In un momento sto-
rico particolare della sua costruzione emerge, altresì, la continuità di una
riflessione, capace di illuminare finanche le confusioni e le incertezze
lessicali del filosofo, il suo originale metodo di lavoro nel mare magnum
della sua scienza. Una situazione ecdotica resa dalla Scienza nuova del
1730 ancora più complessa per la mancanza del manoscritto e la quan-
tità dei materiali d’autore (in manoscritto e a stampa) che, com’è noto,
la ridefiniscono a posteriori in vista di una nuova edizione (giammai
stampata) e che, perciò, non possono essere considerati semplici antici-
pazioni della «terza impressione» (1744). In siffatta situazione interpre-
tativa è parso necessario restituire all’edizione del 1730 una propria,
anche grafica, autonomia rispetto alle versioni del 1725 e del 1744.
Anche in questo caso l’impegno ecdotico ha saputo fornire adegua-
ti stimoli ad un originale lavoro interpretativo. Il «Bollettino» l’ha
documentato con indagini che hanno privilegiato la filosofia del diritto
e della politica prima delle Scienze nuove che sono ‘filosofia’ delle
umane idee , storiche in senso creativo e inventivo come attestano, nel
«Bollettino» del 2006, le ricerche di Cacciatore e Berti, Gessa
Kurotschka, Sanna e Fortuna sul nesso tra filosofia e poesia alla luce
dell’enfatizzato modello aristotelico.
Ma l’influenza della critica filologica sulla costruzione delle inter-
pretazioni è da estendere a tutta la produzione del «Bollettino» dal
2001-2002. In questa sede, per evidenti ragioni di economia del discor-
so, possono solo essere richiamati alcuni orientamenti: si va dagli studi
su inventio e verità, sull’«immaginario naturalistico», l’ingenium e gli
«universali fantastici» 113 a quelli dedicati all’«agire semiotico in Vico e
I QUARANT’ANNI DEL «BOLLETTINO DEL CENTRO DI STUDI VICHIANI» 63
113 Mi riferisco rispettivamente ai saggi della S ANNA del 2001-2002, di NUZZO del
2004, di GIRARD e POMPA del 2005.