Pagina 97 - BCSV, XL, 1

confuto non già l’analisi […] con la quale il Cartesio perviene al suo primo
vero. Io l’appruovo, e l’appruovo tanto, che dico anche i Sosî di Plauto, posti
in dubbio di ogni cosa da Mercurio, come da un genio fallace, acquetarsi a
quello ‘sed quom cogito, equidem sum’16.
Nel dibattito sull’interpretazione del cogito cartesiano come intui-
zione del nesso fra pensiero ed essere piuttosto che come atto intro-
spettivo o coscienza, Vico si schiera dunque sul secondo versante, pri-
vando così tanto il cogito, quanto la coscienza stessa di ogni possibile
carattere metafisico e fondativo 17.
In particolare, la critica vichiana, nel De antiquissima e negli scritti
ad esso connessi, si articola lungo quattro direzioni: la percezione chia-
ra e distinta non può esser criterio né del cogito, né di qualsiasi altro
primo vero; la percezione chiara e distinta confonde l’ intelligere divino
con la cogitatio dell’uomo; la teoria cartesiana del dubbio metodico non
tiene conto (accanto alla differenza) della concatenazione nell’uomo di
res cogitans e res extensa; la speculazione metafisica che sottende tale
teoria si appoggia su una nozione di sostanza male interpretata la cui
rettifica comporta una radicale revisione dei concetti di mente e corpo.
Al di là dello svolgimento impresso da Vico alla propria materia, i
primi due elementi di questo schema impostano l’aspetto propriamen-
te negativo dell’indagine sul cogito cartesiano; il terzo e il quarto con-
sentono invece di individuare (sebbene con una certa approssimazione
LA ‘NATURA INTEGRALE’ DELL’UOMO 97
16 Risposta del signor Giambattista Vico nella quale si sciolgono tre opposizioni…,
[d’ora in avanti: Risp. I], in ID., Opere filosofiche [d’ora in avanti OF], a cura di P.
Cristofolini, Firenze, 1971, p. 135; a queste parole il recensore ribatterà che, stante l’at-
teggiamento di Vico nei confronti dell’analisi cartesiana, «potremo noi rettamente
argomentare che esso [Vico] non confuta l’analisi del Cartesio, ma però la biasima; che
esso l’approva, ma però la riprova» ( Secondo articolo del «Giornale de’ letterati
d’Italia» , in ID., Le Orazioni inaugurali. Il De italorum sapientia e le Polemiche , a cura
di G. Gentile e F. Nicolini, Bari, 1914, pp. 223-238, cfr. p. 232).
17 Per un inquadramento storico della questione con specifico riferimento alla
Napoli del Settecento rimando allo scritto di M. T. M ARCIALIS, Il cogito e la coscienza.
Letture cartesiane nella Napoli settecentesca, in «Rivista di storia della filosofia» LI
(1996), pp. 581-612. La Marcialis così riassume la radice, tutta interna al pensiero car-
tesiano, della possibile duplice interpretazione del Je pense je suis : «quello che impor-
ta […] è la complessità delle caratterizzazioni della conoscenza del cogito [in Cartesio],
quale che sia la sua derivazione: che è conoscenza ‘vista’ ma anche ‘sentita’, esempio di
conoscenza intuitiva ma anche oggetto di elaborazione da parte dello spirito, coscien-
za, quindi, ma anche intuizione» (ivi, pp. 585-586).