Pagina 48 - BCSV, XLI, 2

STEFANIA DE TOMA 48
ha fatto quel che sempre han soluto coloro che si son fatti tiranni, i quali son
cresciuti in credito col parteggiare la libertà; ma, dopo essersi assicurati nella
potenza, sono divenuti tiranni più gravi di quei che oppressero43;
e appellandosi al metodo galileiano44, rivissuto attraverso l’esperienza
investigante45, ove il probabilismo si traduceva nell’indagine sperimenta-
le dei fenomeni, secondo un criterio euristico che, trasposto dalle scienze
della natura alle scienze dell’uomo, invoca un ritorno agli studi letterari,
eruditi e retorici46. Da questo si rileva la distanza con Trevisan e dunque
l’inconciliabilità delle loro posizioni: «Trevisan si richiama a Descartes in
nome di uno stretto collegamento con la filosofia dei novatores e anche
per questa ragione rinuncia al latino» e sceglie – diversamente da Vico –
il volgare come lingua della comunicazione filosofica e scientifica. Ma, ciò
che più importa, Trevisan «ritiene che l’opzione filosofica cartesiana non
escluda, ma anzi consenta, senza troppe contraddizioni, di mantenere
una sostanziale continuità di fondo con i modelli filosofici e le tradizioni
del passato. Il valore atemporale del metodo assicura infatti la possibilità
43 Seconda risposta, cit., p. 382.
44 Non per caso, il nome di Galilei torna proprio nella Seconda risposta (p. 383) a
proposito dei rapporti tra fisica e metafisica. Rossi puntualizza, tuttavia, che «solo enfa-
tizzando il fatto che Vico nomina e ricorda Galilei come grande geometra e trascuran-
do il contenuto del discorso di Vico, è stato possibile interpretare questo passo come
espressione di una vicinanza di Vico a Galilei o di una presenza di temi galileiani capa-
ci di incidere sulla filosofia vicina. In realtà Vico si serve del discorso galileiano solo ed
esclusivamente per mostrare come esso, in quanto si muove soltanto sul piano della
matematica e della geometria, va incontro a un fallimento» (ROSSI, op. cit., p. 143).
45 In merito si vedano almeno M. TORRINI , L’Accademia degli Investiganti, Napoli
1663-1670, in «Quaderni storici» XLVIII (1981), pp. 845-883 e Le scienze nel Regno di
Napoli, a cura di R. Mazzola, Roma, 2009.
46 M. A GRIMI, Presenza di Vico nella cultura veneziana del primo Settecento (la poli-
ticità del «De ratione»), in Vico e Venezia, cit., pp. 45-75. Si veda C. PERELMAN, Il campo
dell’argomentazione: nuova retorica e scienze umane, Parma, 1979: «L’errore di
Descartes è stato quello di credere che ci siano delle nozioni chiare e distinte i cui rap-
porti diano luogo a delle proposizioni evidenti, e che queste nozioni possano essere
afferrate grazie ad una intuizione infallibile, che poggia su una natura semplice a pro-
posito della quale l’errore è impossibile» (p. 16). La visione cartesiana dà «la concezio-
ne d’una scienza che progredisce in modo puramente quantitativo, aumentando il
numero delle sue verità evidenti, senza dover mai rimettere in discussione nessuna di
esse» (p. 17): ne risulta «il carattere asociale e astorico della conoscenza scientifica»
poiché, «opponendosi a ogni pluralismo metodologico, il metodo cartesiano esige l’eli-
minazione dalla nostra conoscenza di tutto quel che è apporto individuale, soggettivo,
sociale o storico: in una parola, contingente» (p. 18).