Pagina 57 - BCSV, XLI, 2

DISAPPARTENENZA DELL’IO 57
dalla perversa intenzione di «affliggere il mondo con grossi volumi» 7 –
gli intenti più squisitamente gnoseologici si coniugano con quelli pole-
mici, ontologico-metafisici e teologici. A testimoniare l’intrico dei pro-
blemi teorici nei quali Berkeley – ed altri immediatamente prima e
dopo di lui – si muoveva, intrico del quale si cercherà qui rapidamente
di mostrare l’ordito, può forse bastare leggere il sottotitolo esplicativo
del Trattato, «nel quale si indagano le principali cause di errore e di dif-
ficoltà nelle scienze , e inoltre i fondamenti dello scetticismo, dell’ateismo
e dell’irreligiosità»8.
Agli occhi di Berkeley, le «difficoltà nelle scienze» avevano come
loro «principali cause»: 1) la distinzione cartesiana fra res cogitans e res
extensa, che, ponendo l’eterogeneità ontologica delle due entità, rende-
va assai problematico concepire l’azione della sostanza spirituale su
quella materiale e viceversa; 2) la distinzione, di matrice galileiana, fra
qualità primarie dei corpi (estensione, figura, movimento), dotate di
realtà esterna e indipendente dalla conoscenza che se ne poteva avere,
e qualità secondarie (colore, sapore, ecc.), risultanti dalla relazione del-
l’oggetto esterno con il soggetto percipiente, e dunque esistenti solo
nell’animo di quest’ultimo.
A queste «difficoltà» Berkeley cominciava a rispondere costatando
che gli unici veri oggetti della nostra conoscenza sono le ‘idee’, inten-
dendo con ciò «ogni immediato oggetto del senso o dell’intelletto, nel
significato ampio con il quale questo termine [idea] viene usato comu-
nemente dai moderni»9. Lasciandosi alle spalle la lunga Introduzione, il
Trattato si apriva, dunque, andando immediatamente al cuore della
questione: «A chiunque esamini gli oggetti della conoscenza umana –
leggiamo –, risulta evidente che si tratta […] di idee»10. Con ammirevo-
le chiarezza, il filosofo – nelle vesti di Philonous – spiegava poi nei
Dialoghi:
Io vedo questa ciliegia, la tocco, ne gusto il sapore, e sono certo che un nulla
non può essere visto, toccato o gustato: dunque, questa ciliegia è reale. Togli
7 Lettera di Berkeley a Samuel Johnson del 25 novembre 1729, in Corrispondenza
filosofica…, cit., p. 475.
8 Trattato, p. 173 (corsivi miei).
9 ID ., Saggio per una nuova teoria della visione (1709) [d’ora in poi, Saggio], in OF,
p. 110.
10 Trattato, p. 198 (corsivo mio). Poche pagine dopo, Berkeley dichiara perentoria-
mente: «Non può esserci niente di simile a un oggetto esterno» (ivi, p. 206).