Pagina 62 - BCSV, XLI, 2

ROSARIO DIANA 62
non dipendono dal mio pensiero ed esistono indipendentemente dal fatto di
essere percepite da me, deve esserci qualche altra mente nella quale esistono.
[…] C’è una mente che mi trasmette ad ogni istante tutte le impressioni sensi-
bili che percepisco24.
Il filosofo irlandese, inoltre, accettava25 la spiegazione efficace della
questione fornita da Samuel Johnson, che nella lettera del 5 febbraio
1730, a lui indirizzata, scriveva:
Le cose sensibili esistono in archetypo nella mente divina. Quindi, l’idea divina
di un albero, per esempio (cioè un albero nella mente divina), dev’essere l’ori-
ginale o l’archetipo delle nostre idee, e queste una copia o immagine della Sua
(nello stesso senso in cui le nostre anime sono immagini di Lui): ce ne possono
essere parecchie, nelle diverse menti create, così come possono esserci molte
immagini dipinte di un solo originale, al quale tutte devono essere riferite26.
Il mondo berkeleyano conosce, quindi, solo sostanze spirituali: quel-
le umane e quella divina. Solo in esse le «cose sensibili», ovvero perce-
pite, possono trovare la collocazione corrispondente alla loro natura. Le
idee esistono nelle menti degli uomini; l’esperienza della loro apparizio-
ne interiore, indipendente dalla volontà dei soggetti, attesta che l’uomo
non le produce, ma, al contrario, le riceve direttamente – senza, cioè, la
mediazione della materia27 – da un’altra mente, che non può non essere
quella divina. «Le regole fisse e i metodi stabiliti – scrive inoltre
24 Tre dialoghi, rispettivamente pp. 341 e 345. Nel 1931 Antonio Sarno, commen-
tando il berkeleyano «esse est percipi», scriveva: «Dal filosofema che esse est percipi, un
lettore moderno si sarebbe atteso una dottrina del conoscere, come creazione o produ-
zione spirituale, e non già come mimesi; un racconto del come noi produciamo i con-
cetti di spazio, di tempo, di corpo, di moto, di colore, di sapore e mediante essi inven-
tiamo o costruiamo la percezione. Nel B.[erkeley], niente di tutto questo» (A. SARNO,
Note su Berkeley, in ID., Filosofia poetica , nuova edizione a cura di F. Flora, Bari, 1959,
pp. 66-67). Sarno qui sembra chiedere troppo a Berkeley, che certo non era Kant, e
nemmeno poteva accettare di ridurre lo ‘spettacolo’ del mondo a mero «racconto» o
‘fantasia’ del soggetto.
25 Cfr. Lettera di Berkeley a Johnson del 24 marzo 1730, in Corrispondenza filosofi-
ca…, cit., p. 485.
26 Ivi, pp. 477-478. Sulla distinzione fra modo archetipico e modo ectipico nella esi-
stenza delle idee cfr. Tre dialoghi, p. 395.
27 Negli appunti giovanili del filosofo si legge, a tal proposito: «Nella mia dottrina
non c’è separazione fra Dio e la natura o cause seconde» [ID ., Gli appunti (Common-
place Book), cit., p. 297, n. 377].